A Andalucía

Es la niña de mis ojos,

mis país y mi bandera,

su majestad Andalucía,

galeona marinera.

Tierra de los condenaos,,

de trotamundos y artistas,

de pobres manipulaos

por los perros elitistas.

De transfugas mercenarios,

y políticos mafiosos,

de los niños sin juguetes

y de todopoderosos;

de canciones de poemas

de mi alma carnaval, y mentirosos.

Y seguimos faenando

de Almería hasta el Rocío

por los valles y los montes

con los cuernos retorcíos.

Y seguimos faenando

porque aquí el que vale vale

que se enteren por el norte

que aquí no somos bufones

de Teofila ni Chávez.

Quién ponga en tela de juicio

a mi tierra y a mi sangre,

no sabe que es el museo del cantar

de la alegría y del hambre,

si hasta cura el mal de amores

y al poeta que le escribe.

Que no es bendito rincón,

si es que es tan bendito que hasta

¡Cristo Vive!

(Chirigota "Los Cristo Vive" de 2001 de José Antonio Vera Luque; pasodoble a Andalucía.)

¿A quién importa cuatro votos menos?

Llevamos varios días en los que cualquier zaping en televisión u ojeo de distintos periódicos nos conducen, sin casi posibilidad de elección, a acabar empapándonos en informaciones de tipo electoral nos guste o no. La campaña electoral comenzó en los medios mucho antes de la tradicional "pega de carteles" que, en teoría, es el punto de inicio de dicha campaña. Incluso ya meses antes las portadas de los principales diarios, y los minutos más importantes de las tertulias televisivas eran dedicados a las primarias de EE.UU. entre Obama y Clinton; parecían avisarnos: "preparaos para la que se avecina...". Y en eso estamos, el Gran Debate (así en mayúsculas) sigue dando para portadas, páginas de diarios y minutos en televisión.

Entre todo esto yo me pregunto: ¿hemos perdido el sentido de la realidad? Durante el día de ayer, cuatro mujeres perdían la vida asesinadas por sus respectivas parejas pero claro ¡estamos en Campaña! y como dijo alguien alguna vez: "show must go on". Ésta sí debiera ser, realmente una noticia trágica que movilizara a la clase política, a los medios y todo lo que alrededor de ellos se mueva. Que cuatro mujeres mueran asesinadas por sus parejas en un mismo día no parece un acontecimimento propio de un país tan desarrollado. Es una tragedia, una tragedia que realmente sí preocupa al electorado, al pueblo llano, a los que vamos a votar y pretendemos vivir la realidad y no la tramoya de la política.

No cesa la actividad, no hay luto: los partidos siguen con sus mítines marcados por la generación, cada vez mayor, de crispación y enfrentamiento. No importa haber perdido los votos de cuatro mujeres asesinadas por sus parejas ¿que suponen cuatro mujeres en el total del electorado? Se trata de cuatro votos perdidos para todos así que "el show debe continuar". ¿Y los medios? Los medios, que deben ser ese instrumento que ayude a la sociedad a moldear la realidad, siguen dando mayor importancia a que candidato mintió más o quién lo hizo mejor en el Gran Debate y que efectos está teniendo éste en el electorado.

Siempre defenderé que, para la formación de una opinión crítica de caracter político para los ciudadanos es necesario todo este tipo de debates, análisis e incluso sobreinformación política condensada en pocos días. Pero ayer murieron cuatro mujeres asesinadas por quién se supone que eran sus parejas y aún sigo esperando, primero de los medios pues debieran tener más independencia para hacerlo, un análisis de esta tremenda tragedia; y segundo de los políticos unas horas (no pido ya ni una jornada) de luto y reflexión.

Cifras económicas mareantes, tasas de crecimiento, políticas sociales y de la familia, educación, inmigración (y bonobuses), y por supuesto crispación y enfrentamiento; pero nada sobre esta lacra social que realmente nos preocupa a los que cada día vivimos La Realidad. Es un problema díficil con difícil solución y para ello que mejor que el silencio cómplice de todos los partidos y los medios.

Imagen: http://www.sinlavenia.com/

Zapatero y Rajoy se...¿ensarzan?

En la versión digital de El País encuentro hoy este, cuanto menos, curioso titular referido al debate de los dos grandes candidatos a la presidencia del Gobierno: "Rajoy y Zapatero se ensarzan sobre la inmigración".

Son las 7.45 de la mañana y es posible que uno no se encuentre en plenitud de sus facultades pero, por mucho buscar en diccionarios de la R.A.E. y demás no he encontrado el signifcado de la palabra "ensarzar". He pasado un buen rato tratando de descifrar lo que el titular quiere decir puesto que, para más inri, éste no está acompañado de ningún texto sino de un vídeo. Por tanto, para entender el titular he tenido que leerlo varias veces y después ver el vídeo para entender que, probablemente, se refieran a "enzarzarse".

Me ha costado casi tanto como descifrar ese titular, el entender la acusación de Zapatero a Rajoy de que el PP regularizó a inmigrantes con un bonobús... Uno, que es de pueblo y a mucha honra, no podía imaginar que un bonobús fuera un documento tan solemne y definitivo y comienza a pensar que se hace indispensable junto a los ya conocidos D.N.I. y pasaporte.

Para mí, que carezco de la capacidad de análisis de los grandes expertos o quizás carezca más de las ganas y el tiempo para aburrirte con mi interpretación ya que encontrarás millones de ellas suscritas por nombres más creíbles y respetados por ti, esta incomprensible acusación resume el debate de ayer y los cuatro años de vida política. Acusaciones absurdas, contínuas miradas al pasado y nunca al futuro, poca aportación novedosa y enriquecedora, y todo eso metido en un formato televisivo cerrado (probablemente pactado así) con tiempos e intervenciones muy rígidas supusieron la base de un debate que fue, por previsible, más de lo mismo. La intepretación que buscas... depende de lo que te interese la encontrarás en uno u otro medio.

Un peligroso precedente

La Guardia Civil publicaba ayer, a través de su web, las fotos de tres supuestos pederastas para solicitar la colaboración ciudadana ante la imposibilidad para identificarlos y localizarlos. Esta actuación puede sentar un peligroso precedente y un abre un importante debate sobre el uso y difusión de imágenes para el suspuesto "bien público o colectivo".

¿Tiene derecho todo ciudadano a saber quién, dentro de la sociedad, es un peligro del que deben protegerse o, en este caso, proteger a sus hijos? ¿Tiene derecho todo ciudadano a la inocencia, en todo caso, hasta que se demuestre lo contrario? Preguntas que se enfrentan y en las que se abre un debate que pudiera ser interminable por cuantas opiniones pueden vertirse.

Las fotos de estos individuos son extraídas de los propios vídeos en los que se les aprecia practicando la pederastia. Éste parece ser un atenuante al hecho de la intromisión en la intimidad de cualquien individuo y también al de la presunción de inocencia. Porque conviene no engañarnos: unas fotos en las que se muestran publicamente el rostro de unos "supuestos" pederastas son un juicio previo ya realizado y, por supuesto, una intromisión a la intimidad desde el momento en que se hacen públicas.

Pero lo peor de esta actuación es que puede sentar un importante precedente en el uso y difusión pública de imágenes para la busqueda de sospechosos o "presuntos delincuentes". De momento, estos presuntos pederastas son orihundos de otras nacionalidades y hablamos de un tema hacia el que existe una gran sensibilidad social como es el abuso de menores. Lo lógico es que su avance continue para ser aplicada proximamente a ciudadanos españoles y también para otro tipo de delitos. La cordura y la prudencia son los dos requisitos que hay que exigir ante la adopción y evolución de este tipo de medidas. Y, en caso de que así evolucionen, yo exigiría que en esas imágenes utilizadas también aparezcan aquellos alcaldes corruptos que se enriquecen con el dinero de la contribución pública.

Algo que sí me gusta: Internet y la Sociedad de la Información

Esta mañana el programa "La Entrevista" de Canal Sur ha dedicado su espacio de 30 minutos a hablar sobre Internet como nuevo fenómeno de comunicación, a las nuevas formas de comunicación surgidas en torno a la Red y a otros temas y conceptos relacionados con ella como la privacidad o la protección de la propiedad intelectual. Para ello han contado con Sonia Blanco, profesora de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Málaga y gran conocedora de todos estos fenómenos. Ella es la "culpable" de que muchos de sus exalumnos sean hoy "frikis de la blogosfera" (así empiezan a llamarme algunos amigos y conocidos por el hecho de llevar tres blogs) entre los que, muy honrosamente, me incluyo.

Se han tocado multitud de temas durante toda la entrevista aunque personalmente los más interesantes han sido dos a los que, por motivos de "minutaje" (ya se sabe como es esto de la televisión), Sonia no ha podido dedicar todo el tiempo que posiblemente le habría gustado. Esos dos temas son: por un lado, las nuevas formas de comunicación surgidas en Internet y que están "colaborando" a la construcción de la realidad; por otro, el futuro de la Red y el control de ésta por parte de las grandes organizaciones empresariales y de carácter comercial. Intentaré desarrollar, para quién no haya visto la entrevista, estos temas tratando de ser breve y conciso.

Respecto al primer tema citado, es clave en la construcción de la realidad, las nuevas posibilidades de comunicación e información a las que Internet está dando lugar. Blogs, páginas personales, medios de comunicación "independientes", o que al menos no pertenecen a los grandes grupos del poder económico, en formato digital, etc., están contribuyendo a formar una imagen más completa y fidedigna de la realidad mundial. Como bien ha comentado Sonia la televisión, los medios impresos y la radio eran, hasta hace bien poco, los que describían la realidad: si algo no aparecía en un medio no se le atribuía mucha o ninguna credibilidad. El clásico "si no lo veo no lo creo". Pero surge la Red y con ella la posibilidad real de que cualquier ciudadano del mundo (y se dice pronto) se convierta, con un mínimo soporte técnico, en difusor de una información concreta a la que, por los motivos que fueren, tiene acceso. Dicho de manera resumida: gracias a Internet podemos recibir y conocer, de manera periódica, información sobre la situación en Chiapas (México) a pesar de que los grandes medios de comunicación no dediquen sus contenidos a dicho conflicto; y podemos hacerlo gracias a, por ejemplo, el blog de algún periodista o ciudadano del lugar.

Surgen, en este aspecto problemas referidos a la credibilidad e identificación de estas personas o grupos independientes y de sus "intereses ocultos". Por tanto, un problema de fiabilidad. Pero, como también comenta Sonia en la entrevista, el sentido común es un filtro lo suficientemente adecuado como para saber qué estamos leyendo y hasta que punto es o no fiable. Además, opino que el problema no es qué "intereses ocultos" o tendencias ideológicas sean las de ese determinado informador no identificado; sino que más bien el problema es la identificación de esa tendecia ideológica o intereses para saber hasta que punto es creíble esa información y como contrasta eso con nuestra propia ideología. ¿O acaso no es que los medios de comunicación presentan y adoptan una determinada postura ideológica de la realidad que nosotros sabemos identificar y objetivizar?

En cuanto al segundo tema: el del futuro de Internet y el camino hacia el que se dirige, la cuestión se hace dificilmente previsible y analizable. Habrá, como en todo, previsiones catastrofistas y también triunfalistas. Si bien es cierto que el gran triunfo de Internet es su caracter abierto y libre, no lo es menos que muchos de los servicios que se nos ofrecen de manera gratuita son soportados por grandes empresas comerciales que han de velar por sus intereses. Parece no concebirse una Red "privatizada" o comercializada (en parte ya lo está); pero lo cierto es que en la sociedad del conocimiento, la información es, cada vez más, un bien de consumo e Internet uno de sus principales medios de producción y difusión. Quizás sobre esta cuestión pudiera Sonia aportar algo más de luz pero, como ya he dicho antes, carecía del tiempo necesario.

Es un placer escribir, de vez en cuando, de algo que no disgusta sino todo lo contrario, aunque, como en todo, hay una parte negativa porque: ¿es necesario ponerse el despertador para poder disfrutar de contenidos de calidad en televisión? Parece inevitable una respuesta afirmativa a esa pregunta de manera que nos encomendaremos a la cafeína y a que el Madrid resuelva en el primer tiempo su partido contra la Roma para, en el segundo, estar ya durmiendo plácidamente.

Fotografía: http://www.webpersonal.uma.es/

La gran "tarta" de la Independecia

Es así, con una gran tarta elaborada por una conocida pastelería kosovar, como se celebraba ayer la recién proclamada independecia de Kosovo como estado independiente de Serbia. Parece inevitable hablar de este tema ya que todos los medios nacionales dedican gran parte de su tiempo a esta noticia. Uno, que intenta leer todo periódico cuanto puede, ver cada telediario y buscar en Internet todo "lo que hay que saber", se encuentra hoy con una cuestión muy particular que debe ocurrir bastante a menudo y de la que no somos conscientes: conocemos del mundo lo que quieren que conozcamos. Y lo digo porque la independecia de Kosovo y todo su problema escisionista me coje un poco "desinformado", llegando así a la conclusión de que Kosovo solo es importante cuando importa a los que creen que es importante que a nosotros nos importe.

Se encontrarán explicaciones valoradas y expertas, históricas, sociales, políticas y de mil clases más para comprender por qué en un mundo cada vez más globalizado y homogeneo hay "hueco" para los nacionalismos más localizados como es el caso de Kosovo. No es mi intención deslegitimar la independecia de este nuevo país pues ni tan siquiera el conocimiento que de este hecho tengo, sería suficiente como para hacerlo. Parece lógico: ante un movimiento globalizador y unificador que tiende a homogeneizar lo que encuentra a su paso, surje el nacionalismo de los pueblos que pretenden reconocer su identidad.

Cabe preguntarse el papel de Kosovo en la escena internacional y su poder para autodefinirse como Estado; se hace evidente que esto no es posible sin el apoyo internacional. Desposeer un sentido crítico e inconformista puede hacernos creer que las principales potencias internacionales apoyan o no la causa kosovar en función de su ideología o política exterior; nada más lejos de la realidad. Ese nacionalismo escisionista sirve para desmembrar aún más la antigua república federal yugoslava, venida a menos y convertida en Serbia: la salida al Adriático de la Rusia de Putin. No dejan de existir implicaciones étnicas, históricas, etc. que configuran razones lo suficientemente "democráticas" y "comprometidas" como para apoyar al Estado Kosovar.

Conviene, a estas alturas (y para no aburrir a algun lector si lo hubiere), ser claro: los Balcanes son "una gran tarta", la independecia de Kosovo es un trozo más de esa tarta y las potencias mundiales se deben repartir cada trozo disfrazados de caballeros que velan por el bienestar mundial. EE.UU limita el poder de los aliados rusos; Francia y Alemania refuerzan su posición fuerte en la OTAN y justifican y expían culpas por pasadas acciones bélicas; ¿y España?

Será curioso apreciar la postura de España y su Gobierno en la figura del ministro Moratinos. Ese problema "tan lejano" para otras potencias como EE.UU o Alemania es, para nosotros, uno de los más grandes de nuestra historia. En pocos días veremos el uso que de este acontecimiento hacen los nacionalistas vascos y la postura de España ante todo esto: se avecinan días complicados para la política exterior.

La Tramoya de la Política

Hace unos días colgaba un vídeo que difundían por la Red en que, en el descanso de un partido de fútbol emitido por Telecinco, durante los momentos que no se está "en el aire", J.J. Santos no salía muy bien parado con críticas a programas de su propia empresa (El Tomate) o a compañeros de trabajo de otras cadenas (como Andrés Montes).

Hoy os muestro algo similar que trataré de resumir brevemente. Al finalizar la entrevista del pasado martes día 12 de febrero que Inñaki Gabilondo hizo al presidente Zapatero ocurre algo que no fue, en principio, recogido por las cámaras y que ha podido verse más adelante. Cuando Gabilondo se despedía del público y, para los espectadores, se mostraban los títulos de crédito del informativo, las cámaras de plató seguían grabando. Entonces ambos se levantan y Gabilondo pregunta a Zapatero: "¿cómo van los sondeos que teneis?" a lo que el presidente contesta: "bien bien, sin problemas...lo que pasa es que nos conviente que haya tensión". Dicho esto os adjunto el vídeo



Otro vídeo "inesperado" que recoge "lo oculto" de un personaje público. Al igual que en el caso de JJ no estoy de acuerdo en que este tipo de vídeos se difundan y sean utilizados para minar el crédito de determinados individuos. Pero lo cierto es que si comparáramos la importancia de lo que dice JJ "fuera de cámara"(son opiniones personales sobre diferentes temas), con lo que dice Zapatero (sus palabras nos afectan a todos) parece que éste último vídeo está algo más legitimado.

Sería incomprensible que Rodríguez Zapatero se refiera a que les conviene la "tensión" entre partidos políticos, mas aún cuando él mismo aboga por la competencia leal y el talante. Debe entenderse más bien la "tensión" como la sensación que pretende dar de que los sondeos no son tan positivos (al menos eso asegura Rodríguez Zapatero) como parecen, para así evitar que "su" electorado se duerma y acuda a votar... o eso quiero yo pensar. Podría considerarse una estrategia del presidente para con sus votantes, para que éstos renueven los votos que le hicieron presidente.

Lo que queda patente en este video es, como hoy titulo este post, la tramoya de la política. Y es que la política se ha convertido(?) (¿o lo ha sido siempre?) en un juego de efectos, de "decorados" que van pasando delante del espectador, creando en él una serie de impresiones que determinan, en gran medida, su comportamiento y opinión. Quizás siempre fuera así. Nostros somos sus espectadores, los que viendo los decorados y los personajes o títeres que interpretan un papel, formamos nuestra idea política y, a veces y sólo a veces, la convertimos en dogma de fe.

Es curioso que Prisa que a través de Cuatro ha tomado una actitud tan partidista en la campaña electoral, algo por otro lado nada reprobable pues todos lo hacen, aunque quizás sí lo sea el hecho de la falta de escrúpulos con que han mostrado dicha parcialidad con entrevistas tan diferentes, haya dejado "escapar" estas imágenes. Al tratarse de una entrevista al presidente del Gobierno, Cuatro está obligada a enviar dicha entrevista a todos los medios que la soliciten; parece que prestaron poco interés a los minutos finales. Yo, para terminar, me pregunto: ¿Por qué el bueno de Iñaki Gabilondo no hizo esa pregunta a ZP en directo? Cosas de la tramoya...

¿Democracia?

Hace un rato amanecía con las declaraciones de Pere Macias, número dos en las listas legislativas de CiU... ¡Mal despertar! Ante la propuesta de Mariano Rajoy de que en Cataluña cada alumno aprenda en la lengua vehicular que quieran los padres (es decir, que cada alumno aprenda en catalán o español según el deseo de sus padres) aunque esto suponga un mayor esfuerzo pues haya que dividir a los alumnos por aulas, el sr. (por llamarlo de alguna manera) Macias ha declarado (y se ha quedado tan ancho) lo siguiente: "La propuesta de Rajoy supone montar una guerra civil en la próxima generación, a 25 años vista".

No se si el señor Macias habrá vivido la Guerra, no se su edad y tampoco sus conocimientos de la historia de España, quizás solo sepa sobre Cataluña... Lo que sí sé es que un cargo público no comporta un púlpito o tribuna donde decir la primera idiotez que a uno le venga a la cabeza. Porque quiero pensar que estas declaraciones nacen de la idiotez o la "incapacidad" de un señor negado por su codicia nacionalista que le lleva a unas declaraciones profundamente érroneas y conflictivas. Sería demasiado truculento pensar que el sr. Macías conoce las tragedias padecidas en la guerra y que aún existen muchos españoles "marcados" por esas tragedias, y que emplea estas declaraciones como instrumento amenazador para preservar sus "libertades nacionalistas".

Ayer en la cadena Cuatro el presidente Zapatero, en momentos distintos de la entrevista, criticaba al PP por haber empleado como fuerza de oposición el conflicto, la radicalidad de ideas y el choque permanente ante el consenso y talante que su Gobierno proponía. Y en otro momento, a la pregunta de una ciudadana, afirmaba que se comprometía a asegurar una enseñanza en cualquiera de las dos lenguas (español o catalán) a cualquier chaval residente en Cataluña. Tras todo lo dicho sería conveniente que Rodríguez Zapatero revise estas declaraciones del sr. Macias y defina su postura: quizás sólo así observe que el aislacionismo al que se ve sometido el PP, en algunos casos, no es por adopción propia sino por la reafirmación, en lugar del rechazo más absoluto, de las declaraciones de individuos como Pere Macias. Dicho de otro modo, es simple tildar al PP de facha y no decir nada de tales declaraciones de un miembro de CiU: tan simple como carente de talante y consenso.

Estas son declaraciones del miembro de un partido que se (auto)considera de "moderado nacionalismo". No me queda más que preguntarme ¿que no estarán pensando los nacionalistas radicales de cuyas voces no tenemos tantos ecos? (o al menos no queremos tenerlas por el bien de nuestra salud mental). Por cierto, si estudiar en el idioma que cada uno prefiera implica tener que dividir las clases lo que supondrá "a 25 años vista" una guerra civil; la elección entre aprender religión o educación para la ciudadanía... ¿supondrá una próxima cruzada o guerra religiosa?

Nota: me he permitido por primera vez el insulto, y no será ésta una práctica habitual ante quien aporte una opinión razonada y respetuosa. Pero estas declaraciones insultan a los españoles, a los catalanes nacionalistas y a los catalanes no nacionalistas. Insultan, sobre todo, a su inteligencia.

Fotografías: www.elmundo.es

Lunes... ¡y vuelta al sensacionalismo!

Esta es la portada con que abre hoy su edición de Madrid el diario ABC:

Una vez más volvemos al uso del sensacionalismo, en este caso gráfico, para llamar la atención, para impactar al lector... a fin de cuentas: para vender. Hoy ha sido el ABC, pero mañana será cualquier otro... son las reglas que se han establecido y que nosotros aceptamos.

"Una joven china descubre el cuerpo de su madre, muerta de dos disparos en un atraco a su tienda de comestibles en San Blas". Este es el pie de foto que reza en la fotografía con que ABC abre en su portada de hoy. Es completamente deleznable que un diario que pretenda ser más o menos serio utilice este tipo de fotos para "atraer" al espectador a través del morbo. Deberíamos, más a menudo, tanto periodistas y comunicadores, como lectores, reflexionar un poco sobre el nivel de "periodismo" al que estamos llegando, donde la regla es "todo vale" y poco más importa. El periodismo y la comunicación no tiene toda la culpa: nosotros lo aceptamos.

No puedo dejar de pensar en los derechos fundamentales de una, en este caso dos, persona: la dignidad de la hija, el derecho a una muerte digna de la madre, un momento tan íntimo como el que se puede ver hecho público para todo el mundo... A muchos puede parecer demagógico o sentimentalista mi discurso; propongo una regla: que antes de publicar estas fotos, pensemos si nos gustaría que se publicara en caso de que la hija fueramos cualquiera de nosotros y la madre muerta fuese la nuestra.

Parece más ilógico aún que esa foto sirva de portada a un diario de corte tan tradicional y conservador como es ABC. Realmente no lo es: cada uno defiende lo que defiende por sus propios interés pero en el verdadero respeto a valores y derechos fundamentales todos actúan de la misma manera. Una última prueba de todo lo que pretendo exponer es que esta noticia, en la versión digital de ABC, no ocupa un puesto destacado;muy al contrario, hay que buscar en la pagina inicial, al final y en letra muy pequeña para encontrar el enlace de la noticia que esta foto ilustra. Y ahí ni siquiera aparece la susodicha foto, una prueba más de que no parece ser tan relevante (lo que no le resta importancia) como para que se convierta en portada.

Por desgracia tengo la seguridad de que seguiremos hablando de este tema...

Una propuesta un tanto incomprensible

Me refiero a la que ha realizado el lider del Partido Popular, Mariano Rajoy, en referencia a la regulación de la inmigración. Propone, a grandes rasgos, adoptar una medida que se fundamenta, básicamente, en que los inmigrantes que deseen formalizar su situación en España deberán realizar unas pruebas de "españolismo" en que se examinarán sobre conocimientos de nuestra cultura y nuestra lengua, comprometiéndose además, no solo a cumplir las leyes, sino también a seguir una "guía de buenas costumbres" que les hagan integrarse en la cultura española.

Cabría preguntarse aquí cuales son esas "buenas costumbres" propias de nuestra cultura. Y daría probablemente esto para un post bastante gracioso o al menos desenfadado sobre nuestras costumbres más honorables: saldrían a flote la siesta, los chistes de leperos, las tapas, la impuntualidad y multitud de hábitos sin los que el español no sería español. Creo que existe por tanto en esa ley un importante problema de aplicación.

En primer lugar es dificil establecer un criterio para esas costumbres. Obligar a un, por ejemplo, peruano a que aprenda historia de España es tan inútil como pedir a una "criatura de la ESO" ya cursando una licenciatura o diplomatura universitaria que comente sus conocimientos sobre la restauración monárquica de Fernando VII. En cuanto a la lengua... A cualquier inmigrante que esté en disposición de un trabajo (cosa rara pues ni los nacionales lo tenemos asegurado) se le presupone un mínimo dominio del lenguaje; en caso contrario díficilmente obtendría un trabajo. De la misma manera debe tener unos mínimos aceptados de convivencia social y cultural pues le es condición "sin equanon" para el trato social diario. Esta última condición la es para inmigrantes pero también para los propios españoles y, seamos realistas, hoy día muchos ciudadanos españoles no sienten su cultura, ni están integrados, ni son parte de ella ni la respetan: No queramos hacer a los de fuera mucho más españoles que lo que son algunos de aquí.

Seamos sinceros y digamos abiertamente si se trata de una traba más para aquellos que vienen de fuera y pretenden regularizar su situación, debido a que es necesario controlar como sea las cuotas de extranjería. Si lo que se busca es acabar con aquellos que vienen a nuestro país a delinquir no llegando nunca a integrarse ni respetar las leyes entonces propongamos medidas para esto. En ese sentido sí me parece oportuna la propuesta de Rajoy: expulsar a los que delincan. Es cierto que no sería igualdad de condiciones para ambos pero bastante tenemos, en este sentido, con el "producto nacional".

Si son o no medidas xenófobas, si somos un país racista o no, no voy a decirlo yo pues no sería lo más adecuado ni objetivo. Sí cabría recomendar a los que realicen dicho juicio que tuvieran en cuenta que países tan "avanzados e igualitarios"como Francia (la de Sarkozy) llevan años desarrollando estas medidas.

Fotografías (por orden): http://www.público.es/ y http://www.uned.es/

¿Globalización o "idiotización"?

Vivimos en un mundo caracterizado por una gran paradoja. Una sociedad cuyos pilares básicos se enfrentan y son tan contrapuestos como irracionales. Sin embargo, y como en todo lo que es "beneficioso" para algunos, encontramos siempre una justificación para sacar a flote esa paradoja, para explicarla (además desde posturas científicas, empíricas, etc.) y darle razón de ser propia. Frente al individualismo cada vez mayor de la sociedad, en que lo que importa es el "yo" y como mucho el "tu" pero nunca el "él", nos encontramos ante la globalización: ese gigante arrollador con pies firmes que trata de convertir toda nación, identidad, territorio y la materia que dentro de ellos coexiste, en un gigantesco TODO unido y global. Una gran paradoja el enfrentamiento entre lo individual y lo global.

En este mundo global las políticas exteriores de los países son clave para entender el juego y sus reglas. Es pieza fundamental e interesa saber sobre quién recaerá el poder en determinado país vecino, cuales son sus ideologías, programas y actitudes frente a los temas que interesan (sobre todo de cara a seguir contribuyendo al proceso globalizador). De ahí la creciente importancia que en los medios de comunicación se está dando a los procesos electorales en otros paises y a las figuras de esos políticos.

Pero todo tiene un límite. La cobertura que los dos diarios más importantes del país están realizando de las elecciones previas para obtener una cadidato, que luego sea el que represente en las verdaderas elecciones a cada partido (recordemos demócratas y republicanos) es completamente desproporcionada y sin sentido. EE.UU. puede ser la gran potencia económica de la que, es una realidad, dependen muchos países. Pero lo cierto es que este proceso de globalización, mejor dicho de americanización está alcanzando límites insospechados, inauditos y tremendamente absurdos.

Los límites, una vez más, los ponen los medios a través de su "agenda de prioridades". Sin duda la campaña americana es uno de los temas (a su modo de ver) más interesantes y que mejor debe conocer el "españolito de a pie"; solo hay que ver la primera noticia que aparece en las ediciones digitales de "El Mundo" y "El País". Eso está provocando que quizás muchos ciudadanos sepan antes los nombres de Obama, Clinton o McCain que algunos de los nombres de las listas de PSOE ó PP: realmente absurdo.

Y en toda esta globalización o "americanización absurda" a la que cada día cedemos con menos resistencia se mezcla, con gran disimulo y con la apariencia de periodismo elaborado, profesional y especialista, el "mundo rosa" de la política internacional: hoy, una vez más, con unas declaraciones de Carla Bruni que recoge "El Mundo" y en las que la cantante turinesa afirma que "buscaba un hombre con poder nuclear". Eso también debe importarnos a los ciudadanos españoles de a pie... Lo dicho globalización, idiotización y poca resistencia.

Fotografías (por orden): http://www.blublegun.net/ y http://www.time.com/

Lo público y lo privado

Esta mañana me sorprendía cuando encontraba en la versión digital de "El Mundo" un vídeo difundido por la red en que, paradójicamente, se ve lo "no emitido" durante la retransmisión del partido Betis-Deportivo de la Coruña, del pasado sábado en Telecinco, correspondiente a los minutos de publicidad durante el descanso.

Los comentarios de JJ no voy a parafrasearlos pues puedes, al final del post, ver el vídeo y todo lo que dice el periodista al respecto de muy diversos y "controvertidos" temas. Si algo no lo entiendes puedes encontrar la transcripción haciendo click aquí. Hay comentarios bastante "salidos de tono" de Santos durante esos minutos pero sin duda para mí el más curioso es ese en que, refiriéndose al Tomate, dice "Nos perjudicaba mucho a los informativos...". Se confirma que seguimos en el año uno d. T. (después del Tomate) y que toda la polémica a vueltas de su fin aún colea.

Me parece completamente injusta e ilicita la grabación y difusión de ese video. Un periodista, un informador, sea de deportes o de lo que sea, también tiene su vida personal y privada en que puede dar la opinión que le parezca sobre cualquier tema y tiene todo el derecho a que no se haga pública. Sin duda la difusión de este video no tiene otro fin distinto que no sea el de desprestigiar al profesional e incluso ponerlo en una situación comprometida ante compañeros profesionales y ante su propia empresa (criticando al "Tomate" y lo mucho que éste los perjudicaba). Recordemos que JJ no sabe que lo estan grabando por tanto no es, en ese momento, una figura pública sino privada, con libre derecho de expresión y opinión. Quizás sea este un debate muy extenso en el que no se vaa entrar. Pero cabe preguntarse: ¿cambiaría su postura si supiera que estaba siendo grabado? Seguro que sí. Pero... ¿quién no ha sido alguna vez hipócrita o ha hecho algo parecido? La diferencia: no se hace público.

Los Goya... reflejo de la situación

España es un país peculiar en cuanto a la defensa de opiniones se trata: es un país de bandos. Sea cual sea el tema de discusión se conforman dos bandos muy claros y, también, muy enfrentados y cualquiera que se introduzca en la discusión en cuestión ha de tomar postura en favor de un determinado frente de opinión: a favor o en contra. Tener una opinión intermedia es "estar en tierra de nadie" y "no tomar partido" lo cual está casi peor considerado que estar en el "bando contrario". Es éste, un pais de raulistas o antiraulistas, taurinos o antitaurinos... por poner ejemplos no más complejos como pudieran ser: promonarquía o antimonarquía, "peperos" o "socialistas"... El caso que hoy me interesa es más ligero: cine español ¿bueno o malo?

Debe ser mi postura poco escuchada o acaso valorada por cuanto se encuentra "en tierra de nadie". Además la pregunta con que acaba el párrafo anterior es subjetiva pues varía según gustos y como ya se sabe, "sobre gustos...". Lo que es evidente es que el cine español como institución, a través de su academia, refuerza la adopción de una postura en su contra o a su favor. El claro ejemplo: la ceremonia de entrega de los Premios Goya.

Hablamos de un cine de una calidad técnica elevada (o al menos bastante aceptable) y que se caracteriza por estar comprometido con la sociedad, los problemas sociales, el progreso, la cultura y la difusión de ésta. De todo esto un claro ejemplo son las declaraciones de Alberto San Juan tras recibir el Premio Goya a la Mejor Interpretación Masculina, en las que solicitaba la disolución de la Conferencia Episcopal (probablemente por sus recientes declaraciones en que criticaba la relación PSOE-terrorismo); o también las de Enrique Gato Borregán premiado con el mejor corto de animación solicitando mayores medidas contra la piratería y mayor protección del Estado.

Lo que entonces no se entiende es que, con las señas de identidad antes citadas, la gala de los Goya se caracterizara por parámetros distintos: el entretenimiento basado en el humor algo absurdo de su presentador José Corbacho; la velocidad por motivos estrictamente comerciales y económicos de la publicidad; la falta de tiempo a los premiados para desarrollar sus discursos, etc. Sumemos a todo esto que la más premiada (con siete Goyas) fue "El Orfanato", película precisamente no muy parecida a las que suelen realizarse dentro de nuestras fronteras y que "la sorpresa" fuera una que sí se caracteriza como española: "La soledad".

Soy un profundo convencido de que el cine español es un cine de calidad, con unas señas de identidad propias que lo distinguen y que lo hacen especialmente atractivo. Siempre compraré antes una entrada para cine español (además con el convencimiento y satisfacción de que casi cualquiera que sea la película dejará un determinado mensaje más allá que la risa por la risa, la violencia por la violencia, etc... característica de otros cines) que para una película extranjera y especialmente norteamericana. Pero ya es hora de que el cine español lleve a cabo una profunda reforma de su estructura interna y externa... Comencemos por la ceremonia de los Goya.

PD: Alfredo Landa merece el Goya Honorífico solo por su papel en "Los Santos Inocentes".

Fotografía: http://www.infraser.com/ y Wordpress

El año uno d.T.

Hoy comienza el año uno d. T; sí has leído bien, d. T.: después del Tomate. He escrito el título antes de comenzar el post de hoy y quizás ahora estoy cayendo en la cuenta de que me he pasado un poco y pueda estar concendiendo al Tomate un sentido "divino" que para nada es lo que pretendía. Trataré de explicarlo brevemente pues hoy no dispongo de mucho tiempo, además artículos de opinión sobre este tema podrán leerse muchos mejores que éste.

Comienza la era "post-tomate" que se puede prever de luces o sombras segun para quién: para los que no estabamos de acuerdo con ese tipo de televisión y para las "victimas" de dicho programa, se presenta una estupenda oportunidad de apostar por una televisión con contenidos de calidad o, cuanto menos, que no se apoye en la telebasura para conseguir los malditos picos de share. Para la prensa del corazón, programas similares al "Tomate" y todo tipo de "espacios basura" se presenta una época de sombras.

Esta nueva etapa se prevee dura y difícil para estos últimos que he citado en el parrafo anterior: alguien tendrá que asumir ahora el papel del Tomate en la tarea de lanzar bulos, urgar en el pasado de los famosos (incluso ya fallecidos), y abanderar el mal gusto. No porque haya que hacerlo sino por dos motivos fundamentales: el primero es que "Aquí hay Tomate" ha sido durante muchos años el código deontológico de la prensa del corazón; si hacía algo, si sacaba tal o cual contenido, si procedía de una determinada manera, todo eso quedaba legitimado para el resto de medios, de manera que podían también hacerlo sin pararse siquiera a pensar si era o no "correcto". El segundo motivo es que este programa ha sido durante muchos años el abastecedor de contenidos para muchos otros programas (vease "El programa de Ana Rosa", "Está Pasando", "Donde estás Corazón", etc...)

No seré cínico y diré que jamas ví "Aquí hay Tomate". Sí lo hice alguna vez; pienso además que para hablar de algo es necesario conocerlo o al menos tener una ligera idea. Para bien o para mal, más bien para mal, se acaba un programa referencia de la telebasura y el mal gusto. En estos días podremos apreciar si muchos programas que "han sobrevivido" como "Sé lo que hicisteis..." seguirán teniendo sentido sin el programa que suponía gran parte de sus contenidos. Me queda la duda que antes planteaba... ¿quién tomará el relevo?

Fotografía: http://www.vayatele.com/

La "Batalla" Electoral

De aquí al día nueve de marzo en que se celebren las Elecciones a Cortes Generales nos queda mucho que "sufrir" a los que pretendemos no contaminarnos; no intoxicarnos, no ya con los mensajes políticos de los principales candidatos, sino con los mensajes y la información tendenciosa y partidista que empiezan a adoptar los medios afines a cada partido. Me refiero a continuas noticias que denuncian, siempre desde el diario afin al otro partido, que un determinado grupo político ha cometido alguna barbaridad o ilegalidad. Aun así apruebo que se "denuncie" todo lo que los partidos hacen mal: lo reprochable es que eso solo se haga con valor cuando se acercan unas elecciones.

A estas alturas el "tinglado" está montado y "los actores estan en sus marcas" (expresión muy cinematográfica ésta y que no viene mal pues a menudo, y como vereis al final del post, la política no es sino una representación parecida a la teatral o fílmica). Las opciones estan sobre la mesa y fácilmente se pueden identificar posturas, pseudo-programas (y digo pseudo porque en rara ocasión se cumplen) y distintas opciones. El resto es cosa de la libre elección de cada uno y de la democracia...

La democracia es la gran dagnificada en toda esta campaña política. No voy a comparar nuestros procesos electorales con los de otros países; ni siquiera la actuación de nuestros políticos o la "implicación" de los medios en la campaña con lo que se plantea en otros países que algunos consideran "más desarrollados democráticamente hablando". Pero lo cierto es que la democracia es la que, una vez más, se desangra despacio. A estas alturas no recuerdo ningun político que se haya parado a reflexionar en lo que ocurrió hace 4 años. Quizás porque volveríamos al tono "belicista" que durante muchos meses han adoptado los dos grandes partidos que optan al poder y eso ahora no conviene a nadie.

Nadie, recuerdo, que haya hecho unas declaraciones deseando y asegurando (pues los políticos son quienes debieran hacerlo) que los terribles atentados del 11 de marzo de 2004 fueron una tragedia aislada que nunca más sucederá. Olvidemos las culpas, los reproches, las posibles interpretaciones... Pero recordemos siempre a las víctimas y a sus familias. El 11 de marzo debiera recordarnos que hace cuatro años cuando la nación se encaminaba a ejercer su más libre derecho, una panda de desgraciados interrumpieron ese ejercicio para sembrar de muerte y desaliento al país. Desde entonces nuestra vida política no ha sido la misma. Han pasado cuatro años y algo debe cambiar: los partidos políticos deben darse cuenta que nos presentamos ante unas nuevas elecciones que deben ser el principio del fin de cuatro años de "belicismo". Pero aun ni una referencia a nada parecido.

Os habla (realmente os escribo pero siento que os hablo a modo de confesión) alguien que desde hace cuatro años atrás ha perdido la fé en la clase política española, tanto de izquierdas como de derechas. Porque ya todo el mundo está más preocupado de buscar "la paja en el ojo ajeno que la viga en el propio", y siquiera se aprecian atisbos de Verdad en los políticos. El resto es todo ficción y pose, todo representación. Así termino mi post de hoy, con un toque de humor, extraído de una noticia leída hoy en El Mundo, en carne de la ministra Carmen Chacón que en una entrevista (en catalán) para TV3 en la que la falta de ideas le hace hechar un "furtivo" vistazo a una chuleta que tiene escrita en la mano. ¡El no va más! ¿No se supone que una entrevista es un diálogo (más o menos espontáneo) en que un entrevistado responde las preguntas de un entrevistador? ¿Salió de casa con las chuletas ya escritas la sra. Chacón? Como diría Bambino: "teatro, lo tuyo es puro teatro".

PARA VER EL VÍDEO DE LA MINISTRA CHACÓN Y LEER LA NOTICIA EN "EL MUNDO" HAZ CLICK AQUÍ

Fotografías (por orden): http://www.fco.cat/ , Fotografía Barcelona y Yahoo.